Basketball Trading Cards

Mais d'un autre coté, heureusement qu'ils le font. Ca limite un peu la méga-aggrégation de talents sur 2-3 teams.

Moi ce qui me chagrine, c'est les joueurs qui signent pour moins que le minimum syndical (j'exagère, vu que c'est interdit) pour rejoindre les méga-cylindrées. Ca fausse vraiment les chances des équipes un peu moins performantes. C'est, je suppose, agréable de voir ces joueurs qui ne courent plus après le fric, mais pour moi ca fait vraiment "ring whore" ou pute à titre dans notre langue

Ravi de voir Hayward aux Cltc's!!! IT ce rejouis aussi fortement ! Oh, je vais les suivre de près les celtics, oh je vais les suivre!!


Ptite note à côté...On parlait de la tendence "Superteam" en tps que mode sur cardboard...

Personne ds cette ligue souhaite apparament un changement et avoir des teams homogènes. La NBA veut des rentrées d'argent, point final. Si un changement doit ce passer, ce sont les joueurs qui devraient envoyer des signaux aux responsables (Proprio de Teams et/ou A.Silver). C'était mes mots il y a qq jours...là jviens dvoir qq phrases que Lebron James à soit disant sorti sur ce theme (nba.com):


"...James had spoken with the precision of a future franchise owner and personnel expert in dissecting differences in roster-building between this season’s Golden State team and his 2010-14 Heat teams. The idea of multiple stars congregating in just a few markets was just fine with him.
“It’s great for our league,” James said. “Right now, look at our TV ratings, look at the money our league is pouring in. I mean, guys are loving the game, our fans love the game. ...


Laurent

Sauf que la Ligue ne peut pas intervenir pour obliger un joueur à signer dans une team et finalement heureusement.

Pour rebondir sur ce que tu disais Jean, moi je préfère voir un mec signer pour moi dans une équipe pour jouer le titre que de signer un contrat max dans une équipe en reconstruction et qui sera à la lutte pour les PO. Après les 2 points de vue se défendent c'est certain : ça ne me choque pas qu'un joueur en fin de carrière ait envie d'aller chercher un titre, de se donner un dernier challenge. A l'inverse, je peux aussi comprendre le mec qui va chercher un dernier gros contrat pour s'assurer une retraite confortable.

Dommage, si patience il y a avait eu côté Pacers, on aurait peut-être eu PG aux Celtics pour 1 an en plus.

Chouette recrue Hayward, il a été excellent l'année dernière, pourvu que ça dure. Effectivement coup dur pour les Jazz, qui veulent désormais jeter leur dévolu sur Otto Porter (et vu l'intensification des rumeurs autour de ce nom, malgré la volonté des Wizards de matcher toutes les offres, je sens qu'il va insister pour partir).

Après pas fan des ring whores, ou des joueurs qui font un sacrifice pour rejoindre une équipe (Kirilenko l'a fait à l'époque mais avantages à côté, là Casspi à GSW...)

Donc selon vous l'objectif de base, la quintessence du sport ce n'est pas de gagner des titres ?

Si
Avec un minimum de compétition.
Tu veux battre les meilleurs, pas t'associer avec!
Quand j'étais coach, et qu'on avait le "choix" de la série, j'insistais tjs pour qu'on soit mis dans la plus relevée.
Autant j'ai pas de souci avec des vieux qui rejoignent une team favorite pour avoir leur bague (un Vince Carter now par ex, un Malone ou Payton à LA etc...)
Autant j'ai des problèmes avec les LeBron Bosh en pleine force de l'âge qui s'associent avec Wade en pleine force de l'âge aussi.
Autant j'ai des problèmes avec KD qui choisit la facilité en rejoignant la meilleure team à 73 wins...
Autant j'ai des problèmes avec Ray Allen qui rejoint le Heat en quittant les C's...
Sais pas, mais ça vs pose pas de problème si demain, toutes les stars ont pris un peu mois d'argent et jouent toutes à GS, SAS, CLE et BOS?
1200 games de SR, et 48 ensuite en PO à se faire chier avant d'avoir un minimum de suspense en finales de conf?

nono67117 a écrit :Donc selon vous l'objectif de base, la quintessence du sport ce n'est pas de gagner des titres ?

Si, bien sûr. Accepter d’être payé légèrement moins que ce à quoi l’on peut prétendre (genre KD cette année), pourquoi pas (je ne reviendrais pas sur sa décision de la saison dernière…). Mais je sens que la tendance que l’on voit se dessiner depuis 2 saisons (des stars ou semistars qui signent ailleurs, pour un salaire à 20 ou 30%), c’est très mauvais à moyen terme. Ca fait que l’on a un championnat totalement disproportionné, ou l’on sait déjà en juillet quels seront les finalistes de conférence en mai prochain ! Et quand je dis finalistes, on sait en plus que les tours précédents seront principalement des 4-0 ou 4-1 !

De manière indirecte, cela favorise pour moi le tanking sur plusieurs saisons : les équipes qui essaient de construire autour de vétérans et de jeunes surprises, pour attirer petit à petit des joueurs de plus en plus solides, ne peuvent plus le faire. Car ces joueurs solides, au lieu de signer 4 ans à 100 millions chez eux, vont signer 2 ans à 20 millions à faire le 8e homme dans une grosse écurie. Donc ces « petites » équipes ont tout intérêt à tanker jusqu’à drafter une superstar au rendement immédiat, en espérant séduire une 2e et une 3e star de venir.

Donc selon vous l'objectif de base, la quintessence du sport ce n'est pas de gagner des titres ?

Si évidemment, mais pas au point de devenir juste sparring partner.

Pour des second couteaux, ça passe, dans la mesure où ils n'auraient peut-être pas trouvé mieux ailleurs.

Pour les "stars", j'ai envie, comme le souligne doctsteph, qu'elles soient réparties entre les équipes.

Sinon c'est passé inaperçu, mais Patrick Patterson aux Thunder. Je crois que je vais pas mal suivre cette équipe

Effectivement dans ce sens là je comprends mieux ce que tu voulais dire Jean. C'est vrai que la tendance est inquiétante sur cette intersaison avec une Conférence Est totalement dépouillée (l'arrivée d'Hayward ne peut pas contrebalancer tous les autres départs vers l'Ouest).

Après je pense que certains joueurs y voient aussi un challenge de contrer la toute puissance de GSW sur toute la longueur d'une saison. Finalement le meilleur choix est peut être celui d'Hayward qui est quasiment assuré d'aller au moins en finale de conférence (même si Boston devra quand même sacrément dégraisser son effectif pour le signer).

De manière indirecte, cela favorise pour moi le tanking sur plusieurs saisons : les équipes qui essaient de construire autour de vétérans et de jeunes surprises, pour attirer petit à petit des joueurs de plus en plus solides, ne peuvent plus le faire. Car ces joueurs solides, au lieu de signer 4 ans à 100 millions chez eux, vont signer 2 ans à 20 millions à faire le 8e homme dans une grosse écurie.

+1

Donc ces « petites » équipes ont tout intérêt à tanker jusqu’à drafter une superstar au rendement immédiat, en espérant séduire une 2e et une 3e star de venir.

Ca remonte un peu cet article, 2015 pour être plus précis.

The idea of an NBA team getting a top three talent and building around that seems so logical. And yet, after Jordan left, this just wasn't the way NBA teams built title squads. Even the Thunder, who looked close, fell apart when it turned out Presti and Brooks were no Krauss and Jackson. Anyway, long story short, the short history of the draft lottery suggests it isn't the key to a title team.

http://www.boxscoregeeks.com/articles/t ... -big-three

Mis à part les Wolves récemment, y'a malheureusement peu de teams qui draftent une superstar immédiate ET arrivent à attirer de bonnes stars, de bons vétérans.

Peut-être Philly dans quelques années, mais pour le moment c'est prendre le risque de faire jouer des jeunes ensemble, avec gros potentiel certes mais ça ne fait pas gagner les titres.

Je ne sais pas si c'est juste une vision de l'esprit, mais j'ai aussi vraiment l'impression que la marche entre le contrat rookie et le contrat suivant est de plus en plus haute, ce qui empêche bien souvent les équipes formatrices de conserver leur noyau. Il y a 15-20 ans, un joueur en fin de contrat rookie resignait assez souvent sans faire de vagues un nouveau contrat dans la même équipe.

Maintenant, si tu as 3 rookies en fin de contrat a 3-4 millions chacun, tu vas devoir poser 500 millions en tout sur la table pour les garder....

Round Mound a écrit :Je ne sais pas si c'est juste une vision de l'esprit, mais j'ai aussi vraiment l'impression que la marche entre le contrat rookie et le contrat suivant est de plus en plus haute, ce qui empêche bien souvent les équipes formatrices de conserver leur noyau. Il y a 15-20 ans, un joueur en fin de contrat rookie resignait assez souvent sans faire de vagues un nouveau contrat dans la même équipe.

Maintenant, si tu as 3 rookies en fin de contrat a 3-4 millions chacun, tu vas devoir poser 500 millions en tout sur la table pour les garder....

...tout juste ...ça n'aide pas.

LoLo

[video]https://www.youtube.com/watch?v=Q3ImBAgY4hM[/video]

Nick Young apparament en direction GS...joli plus de qualité pour le banc des Warriors...

LoLo

Ce qui leur fait aux environs de 128 joueurs sous contrat....