Basketball Trading Cards

Slt à tous,

bon je ne suis pas grand fan des Spurs mais :
j'ai un grand respect pour ce qu'il on fait ces 10 dernières année et
certain de leur joueur sont de plus méritant...

J'ai pu lire lors de précédents messages que le mot "Dynastie" ressortait pour qualifier les 4 titres... en moins de 10 ans !

Pour moi une Dynastie ne peut aller sans Back 2 Back car ne pas être capable de défendre son titre est rédibitoire...

Pour moi donc les Spurs sont une très bonne équipe de ce début de millénaire but nothing else's !!! quen pensez-vous ?

PS : Merci d'avoir un minimum d'argument dans vos réponses, je ne cherche pas à faire un énième topic sur le jeu des Spurs ni sur les "flagrand fautes" de big shoot Rob !!!

xotis

a chqaue fois que les spurs ont pas pu faire le back to back ce fut pour des raisons "extraordinaires..." a savoir en 2000 la blessure de T. Duncan...rien de moins 1er tour OUT
2004 = 0,4 DEMI FINALE VS LAKERS
2006 = game 7 avec OT où gino plante un magnifique 3 pts ce qui donne 2 pts d'avance aux spurs mais enchaine en faisant une faute bete sur dirk qui met le panier et a droit au AND 1!! DEMI FINALE D'ANTHOLOGIE VS DALLAS avec un arbitrage a chier!
2008 = Gino bléssé n'a existé que sur un game où les spurs ont explosé les lakers mais le reste...ils ont subi n'empeche joey crawford au game 4 = faute non sifllée sur barry = egalité potentiel = série relançée FINALE DE CONF OUT

bref il faut se souvenir des celtics et lakers des 80's où eux aussi ils gagnaient un titre sur 2...les années 2000 seront entre les spurs et les lakers...

et puis a chaque fois que les spurs ont perdu c'etait contre une team qui allait en finale la gagner (ou la perdre comme dallas)


j'ai voter dynastie donc....et ce n'est pas fini encore 4 ans au top niveau je pense

j'ai voté dynastie mais par contre si c pour lire des choses comme écrite précédemment çà sert a rien .... bien pris les spurs c9 titres en 9 ans.....
le pire c de croire que la finale de conf face a LA étaient à leur portée , je respect cette grde équipe mais etre aussi partiale c affolant

c'est pas ce que j'ai dit car de plus les années 2000, 2001, 2002 ont été dominé par les lakers ensuite les spurs étaient toujurs au TOP NIVEAU et seuls des petits détails leur ont empecher de faire des backs to back voir threepeat ou meme plus...

c'est pas comme les heats, dallas qui ont disparus aprés un titre ou une finale

spurs4ever a écrit :c'est pas ce que j'ai dit car de plus les années 2000, 2001, 2002 ont été dominé par les lakers ensuite les spurs étaient toujurs au TOP NIVEAU et seuls des petits détails leur ont empecher de faire des backs to back voir threepeat ou meme plus...

c'est pas comme les heats, dallas qui ont disparus aprés un titre ou une finale

C'est clairement la meilleur équipe NBA depuis 2003 . Il leur manquera qd meme le back 2 back mais ils auront joué pour le titre chaque saison de 2003 à 2008

a voir comment il vont rebondir maitenant, mais je les vois encore dans la course l'année prochaine mais ça sera encore plus dur à l'ouest avec l'avenanemnt des lakers, des hornets et peut eêtre aussi de portland voire les nuggets suivant les deals qu' ils peuvent réaliser

Dynastie: autant de titres en si peu de temps pour moi c'est une dynastie (surtout que c'est pas fini...)
Mais je suis d'accord qu'elle aurait été indiscutable avec au moins un B2B. c'est certain.

je ne sais pas comment il est objectivement possible de voter pour "ni l'un ni l'autre"
ahlala....les "Spurs haters"

J'ai mis tres tres bonne équipe . Malheureusement, tant qu'il n'arriveront pas a faire le Back 2 Back, on ne les considereront pas comme une vrai dynastie .

phil a écrit :C'est clairement la meilleur équipe NBA depuis 2003 . Il leur manquera qd meme le back 2 back mais ils auront joué pour le titre chaque saison de 2003 à 2008

Phil...

Tu as aussi Detroit dans le même sac avec 4 ou 5 participations aux dernière Finales de Conf.... pour 1 titre et une finale perdue !!!

Pas mal aussi mais pas Dynastie !!!

Pour les Spurs le GROS GROS + pour eux c d'avoir la même année Robert / Finley / Brent en fin de contrat (Brent étant bcp moins cher que les autres donc peut être à garder)
Robert dans le staff et Finley retour à Dallas.... vive les trade ap et la signature de bons free agents

j'ai voté très grosse équipe 4 titre en 10ans c'est extraordinaire, mais pour moi dynastie ca sous entend une domination sans partage, une suprématie incontestable et pendant ce tps les Lakers ont gagné aussi bcp de titres.

j'ai mis super équipe pour ma part. Avec au moins un back to back j'aurais mis dynastie. Pour en avoir une il faut avoir une équipe d'exception mais aussi pas mal de chance pour éviter les blessures et du flair pour changer les pieces qui permettent de rester au top.
De toute façon dans l'histoire de la ligue je ne vois que 3 équipes avec lesquelles on peut parler de dynastie : Celtics des années 60, Lakers des années 80 et Bulls des années 90.
Même pour les Lakers des années 2000 on peut plutôt dire mini-dynastie (s'ils avaient gagné le titre en 2004 ça aurait pu le faire).

Très bonne équipe : on ne peut parler de dynastie quand on n'arrive pas (pr qq raison que ce soit) à conserver son titre.

D'ailleurs, pr moi, pr une dynastie, faut au moins un three peat

Bonne équipe mais pas de dynastie..

D'ailleurs à part les Celtics de Red et les Bulls de Jordan pour moi aucune autre équipe ne mérite le titre de "dynastie".

les lakers des années 2000 étaient une dynastie pas les spurs , il faudrait qu'il gagne 3 titres d'affilée.Mais dynastie cela ne veux pas dire grand chose aujourd'hui c'est plus difficile de gagner plusieurs titres d'affilée qu'il y a une vingtaine d'années.

pour moi, et pour le moment y'à 4 dynasties =

LAKERS 1949 - 1959 : 6 finales 5 titres
CELTICS 1957 - 1969 : 12 finales 11 titres
LAKERS 1980 - 1991 : 9 finales 5 titres
BULLS 1991 - 1998 : 6 finales 6 titres


et aprés, avec plus de réussite et de constance, y'aurai pu avoir çà
Mention honorable :

LAKERS 1962 - 1973 : 9 finales 1 titre
BULLETS 1971 - 1979 : 4 finales 1 titre
CELTICS 1981 - 1987 : 5 finales 3 titres
PISTONS 1988 - 1990 : 3 finales 2 titres


et maintenant, dans ces années 2000, y'à encore pour moi 2 possibilités de dynastie, mais bon on fera les comptes d'ici 3 ans =

SPURS 1999 - 2007 : 4 finales 4 titres
LAKERS 2000 - 2008 : 5 finales 3 titres peut-être 4 bientôt

xotis a écrit :

phil a écrit :C'est clairement la meilleur équipe NBA depuis 2003 . Il leur manquera qd meme le back 2 back mais ils auront joué pour le titre chaque saison de 2003 à 2008

Phil...

Tu as aussi Detroit dans le même sac avec 4 ou 5 participations aux dernière Finales de Conf.... pour 1 titre et une finale perdue !!!

Pas mal aussi mais pas Dynastie !!!

Pour les Spurs le GROS GROS + pour eux c d'avoir la même année Robert / Finley / Brent en fin de contrat (Brent étant bcp moins cher que les autres donc peut être à garder)
Robert dans le staff et Finley retour à Dallas.... vive les trade ap et la signature de bons free agents

Attention à l'est c'est moins fort depuis pas mal d'année , Pour les pistons ce n'est que deux finales NBA ( C'est déjà bcp et il ya la seconde qui s'était fait au déttriment du heat de Miamami qui avait ses joueurs vedettes sur le flanc avec SHAq et Wade ) ces dernières années dont 1 titre mais ça me parait bien difficile de comparer avec le palmarès des spurs ( dont je ne suis pas fan je tiens à el préciser )

2006-07 NBA San Antonio Spurs
2005-06 NBA Miami Heat
2004-05 NBA San Antonio Spurs
2003-04 NBA Detroit Pistons
2002-03 NBA San Antonio Spurs
2001-02 NBA Los Angeles Lakers
2000-01 NBA Los Angeles Lakers
1999-00 NBA Los Angeles Lakers
1998-99 NBA San Antonio Spurs